Ενώ η διακυβέρνηση του Μπους εδώ και μια εξαετία επεκτείνει συχνά την εξουσία της, πέρα από αυτό που το σύνταγμα επιτρέπει, είναι περίεργο να δηλώνει ότι στερείται της δύναμης να επιβραδύνει την παγκόσμια αύξηση της θερμοκρασίας λόγω του φαινομένου του θερμοκηπίου με τον περιορισμό της εκπομπής των επιβλαβών αερίων. Κι όμως, αυτό ακριβώς θα υποστηρίξει αύριο στο Ανώτατο Δικαστήριο, σε μια δίκη που μπορεί να είναι η σημαντικότερη περιβαλλοντική υπόθεση εδώ και πολλά έτη.
Μια ομάδα 12 πολιτειών, συμπεριλαμβανομένης της Νέας Υόρκης και της Μασαχουσέτης, μηνύει την Επιτροπή Προστασίας του Περιβάλλοντος (ΕΡΑ - Environmental Protection Agency) για αποτυχία στην εκτέλεση των καθηκόντων της. Οι 12 Πολιτείες, υποστηριζόμενες από περιβαλλοντικές οργανώσεις και επιστήμονες, υποστηρίζουν ότι η νομοθεσία για τη «Καθαρή Ατμόσφαιρα» (Clean Air Act ) απαιτεί όπως η E.P.A. επιβάλει όρια εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα και άλλων αερίων του θερμοκηπίου, στα καινούργια αυτοκίνητα. Αυτά τα αέρια είναι σημαντικός παράγοντας στη δημιουργία του φαινομένου του θερμοκηπίου που θερμαίνει επικίνδυνα τον πλανήτη.
Η κυβέρνηση Μπους επιμένει ότι η E.P.A. δεν έχει την εξουσία να επιβάλει αυτούς τους περιορισμούς. Υποστηρίζει ότι δεν είναι "ατμοσφαιρικοί ρύποι" στο πλαίσιο του νόμου για την «Καθαρή Ατμόσφαιρα» (Clean Air Act ). Αντίθετα, υποστηρίζει ότι το δικαστήριο πρέπει να απορρίψει την υπόθεση, επειδή οι Πολιτείες δεν έχουν έννομο συμφέρον, δεδομένου ότι δεν μπορούν να αποδείξουν ότι θα υποστούν συγκεκριμένη βλάβη από την αποτυχία της ΕΡΑ να ρυθμίσει τα αέρια του φαινομένου του θερμοκηπίου.
Μια απλή ανάγνωση της νομοθεσίας για τη «Καθαρή Ατμόσφαιρα» (Clean Air Act ) αποδεικνύει ότι οι Πολιτείες έχουν δίκαιο. Σύμφωνα με τη νομοθεσία η E.P.A. «υποχρεούται να καθορίσει τα πρότυπα για οποιοδήποτε ατμοσφαιρικό ρύπο" που κατά την κρίση της προκαλεί ή συμβάλλει στην ατμοσφαιρική ρύπανση που "μπορεί εύλογα να εκτιμηθεί ότι θέτει σε κίνδυνο τη δημόσια υγεία ή την ευημερία.» Η λέξη "ευημερία," σύμφωνα με την νομοθεσία, περιλαμβάνει "το κλίμα" και "τον καιρό." Η E.P.A. παραθέτει μια σειρά αληθοφανών επιχειρημάτων για να εξηγήσει γιατί η νομοθεσία δεν εννοεί αυτά που ρητώς λεει. Αλλά δεν έχει κανένα δικαίωμα να αρνηθεί να κάνει αυτό που η Γερουσία με την νομοθεσία θέσπισε ότι πρέπει να κάνει.
Πέρα από τα νομικά και θεσμικά ερωτήματα που τίθενται, πρόκειται για μια απόδειξη για το πόσο σοβαρά η κυβέρνηση αντιμετωπίζει την παγκόσμια αύξηση της θερμοκρασίας. Η απόφαση της E.P.A. βασίστηκε εν μέρει στο ανεπαρκώς αιτιολογημένο συμπέρασμά της ίδιας, ότι υπάρχει μεγάλη "επιστημονική αβεβαιότητα" για την παγκόσμια αύξηση της θερμοκρασίας λόγω του φαινομένου του θερμοκηπίου, ώστε να ανησυχήσει για αυτήν. Ο κυβερνητικός ισχυρισμός ότι οι Πολιτείες στερούνται εννόμου συμφέροντος, ουσιαστικά χλευάζει την ύπαρξη της παγκόσμιας αύξησης της θερμοκρασίας λόγω του φαινομένου του θερμοκηπίου, με την άρνηση της αναγνώρισης ότι οι Πολιτείες έχουν έντονο ενδιαφέρον για την προστασία του εδάφους και των πολιτών τους από παράκτιες πλημμύρες και άλλα είδη ζημιών που εκτιμάται ότι θα προκληθούν.
Στη διάρκεια ενημέρωσης στα πλαίσια της δίκης, επιστήμονες κλίματος από το ίδρυμα NASA Goddard Institute for Space Studies, του Stanford University και άλλα έγκυρα ιδρύματα προειδοποιούν ότι «τα επιστημονικά στοιχεία των κινδύνων, οι μακροπρόθεσμες επιπτώσεις και η μη αναστρεψιμότητα της αλλαγής του κλίματος, υπαγορεύουν με πειστικότητα, άμεση ρυθμιστική δράση».
Το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να καταφέρει καίριο χτύπημα στην μάχη για την υπεράσπιση του πλανήτη, απλά με την απόφαση του ότι η E.P.A. πρέπει να εφαρμόσει τη νομοθεσία.
(The New York Times, Editorial,
Απόδοση Τσιπουρίδης Ι.)